title: Дволайцкий Ш., Членов С. Предисловие к сборнику «Проблемы теоретической экономии»
subtitle:
authors:

• Дволайцкий Ш.
• Членов С.
  source: Сборник «Проблемы теоретической экономии», 1925, с. 9—10
  publisher:
  transcribed by: Ахрамович Олег
  standartised by: Фаткуллин Рауф
  proofread by:
  annotation:

Дволайцкий Ш., Членов С. Предисловие к сборнику «Проблемы теоретической экономии» ¶

Сборник «Проблемы теоретической экономии», 1925, с. 9—10

В лежащем перед читателями сборнике напечатано 5 работ слушателей Института Красной Профессуры.

Все работы вышли из семинариев Института: доклады тт. Леонтьева и Угарова написаны под руководством М. И. Нахимсона-Спектатора, работа т. Розенберга — под руководством С. Б. Членова, остальные три работы под руководством Ш. М. Дволайцкого. Не мешает отметить, что тт. Позняков, Угаров, Леонтьев писали свои работы, будучи на 2-ом курсе, а доклады Борилина и Эвентова представляют собою дебюты первокурсников.

Семинарий Ш. М. Дволайцкого, посвященный проблемам ценности и распределения, дал три работы: о теории ценности и прибыли Ад. Смита, о теории ценности австрийской школы и о политической экономии Франца Оппенгеймера.

Институт не стесняет своих слушателей в выборе тем. Нас интересует выработка метода. И, чем богаче и разнообразнее круг проблем, которые освещаются методами марксистского исследования, тем лучше.

Адам Смит и его «Богатство народов», — это грандиозное сооружение, в котором в варварском великолепии соединяются стили разных эпох, разных экономических формаций, — является неисчерпаемым кладезем проблем для догматико-исторического исследования.

Думаем, что вдумчивая, содержательная и далеко не шаблонная работа тов. Познякова интересна и для читателей, хорошо знакомых с литературой вопроса. Ариаднина нить Марксова метода с успехом выводит автора из лабиринта Смитовских построений.

«Теория ценности австрийской школы», которую выбрал темой для своей работы тов. Эвентов, как классически-законченный вариант субъективной теории ценности, конечно, является для начинающих марксистских теоретиков превосходной темой, исследование которой научает ставить основные проблемы политической экономии. Тов. Эвентов хорошо справился со своей задачей, хотя, конечно, после «Политической экономии рантье» трудно в этой области сказать что-нибудь, что было бы и новым и интересным.

Зато тов. Борилин занялся проблемой, где ему приходится быть почти пионером.

Его работа, конечно, не является образцом законченности. Но в ней есть смелость мысли, способность, не смущаясь трудностями, добираться до ядра сложной проблемы.

Работа т. Розенберга, посвященная теории распределения Струве и Туган-Барановского, вместе с критикой их постановки вопроса, дает одновременно «критику наших критиков», поскольку они в своем построении пытаются опровергнуть постановку проблемы распределения у Маркса.

Тт. Леонтьев и Угаров начинают борьбу на новом для марксистской теории научном фронте: они атакуют поднявший голову номинализм в теории денег и не только в его «государственном» Кнапповском варианте, но в «экономической» версии Бендиксена-Эльстера.

В «Zur Kritik» Маркс подверг анализу теории «Идеальной единицы денежной меры». Сейчас эти теории опять встают из тьмы веков в новом облачении, и как нельзя более кстати тов. Леонтьев проводит параллель между Бендиксеном и Джемсом Стюартом.

Мы думаем, что дополняющие друг друга критический этюд Угарова и обстоятельную работу Леонтьева каждый экономист прочтет с большим интересом.

Москва, 9 июля 1924 г.

Ш. Дволайцкий.

С. Членов.